e tu confondi il discorso critico con il piacere o non piacere. I due possono influenzarsi, ma sono cmq diversi. La critica si basa su elementi oggettivi, il piacere o no solo sul gusto personale.

capirai i grandi critici di solito "criticano" quello che alla gente piace.
Anzi ora che ci penso i grandi critici non guasrdano neanche buffy
anzi non lo considerano proprio (vedy gli emmy).

Comunque non hai capito il mio discorso e continuo a ripetere che finché ci sarà una persona che dic ehe spike non è il migliore, allora spike non sarà il migliore.
Devi imparare ad accettare anche chi non la pensa come te.
Se in tutti i sondaggi mi viene fuori che Spike è il pg migliore del mondo con 100% potrei dire: forse è davvero il migliore.
Ma finché ha anche il 99,9% di preferenze, dirò che non è oggettivamente il migliore.

L'oggettivamente non esiste neanche nella scienza a momenti, fuguriamoci per Spike

ma ci sono dei canoni, critici estetici per cui si può dire che una cosa è bella o no. Magari appartenenti anche a un genere specifico per cui non comprensibili da chi ne è esterno o non esperto.

Con questo non vuol dire che se la maggioranza vota un personaggio perché gli piace sia il migliore. Io penso che Spike sia uno dei migliori personaggi perché lo è. Lo è anche Buffy, eppure il più delle volte non la sopporto.

Si dovrebbe imparare a distinguere ciò che piace e non piace, da ciò che è o no fatto bene (anche un personaggio).

e poi mica parlavo di "grande" critica, parlavo di giornali specializzati in questo genere (horror/vampiri/fantascienza/fantasy) che, soprattutto SFX, per Whedon e il suo mondo hanno un'adorazione. E una grandissima conoscenza e rispetto.

Quoto.

Se tutto diventa soggettivo come fai a stabilire cosa è in assoluto buono e cosa no? ci dovranno pur essere dei criteri oggettivi in base al quali si può stabilire il valore di una determinata cosa.

A me per esempio Angel come personaggio non piace assolutamente, MA, nonostante non mi piaccia riesco a riconoscere che oggettivamente sia davvero un bel personaggio.
Non capisco perchè molti non possono fare lo stesso con Spike.

Non che il piacere alla gente sia un criterio valido di giudizio...anzi!
Però alla gente (a molta gente) Spike piace. Piace pure ai critici.
E se 2+2=4...

non vorrei parlare di metafisica, quindi evito.
L'oggettivamente ripeto non esiste, perché fino a che anche una persona dirà che c'è di meglio, quella persona trasformerà l'oggettivamente in soggettivamente.
Vogliamo parlare di personaggi ben fatti che detesto? Parliamo di Faith.
Personalmente il personaggio di Spike lo trovo caratterizzato male: complesso di epido non risolto, ossessione e amore che va di pari passo, malvagità scomparsa improvvisamente, l'anima ripresa...
In poche parole? Redenzione, cattivo che diventa buono.
Ripeto che l'oggettivamente non può esistere su una cosa così. E anche se Will è il mio personaggio preferito non direi mai che è il migliore personaggio mai esistito, anche se comunque è uno dei personaggi che continuo a dire è meglio caratterizzato.

L'oggettivamente non esiste. Niente esiste oggettivamente, a parte forse qualche teorema matematico.
I criteri ci vanno ma fino ad un certo punto.

Sorry, ma su questo discorso non sono d'accordo. L'ho gia' detto, sono
contenta che abbia vinto Spike, lo reputo un personaggio fantastico e ho
difeso spikiane e spuffiane nella annosa querelle.
Pero' non concordo sul discorso della critica oggettiva.

Cinderella dice che ci sono criteri oggettivi di giudizio. No, non e'
cosi'. La massima oggettivita' che si puo' avere su una poesia
e' sulla metrica, sulle figure retoriche, sul numero di versi e cosi'
via.
Il resto, e' tutto soggettivo. Cosi' come le leggi sono frutti degli usi
e dei costumi, cosi' i criteri sono frutto della mentalita' di chi li
crea.
Che poi molti critici ci si trovino d'accordo esaminando la stessa poesia
e' un altro discorso. Ma molti pareri soggettivi e concordi
non danno l'oggettivita'.

Anjelika dice che, nonostante l'antipatia, riesce a riconoscere la
grandezza di un personaggio. E comprendo cio' che vuol dire.
Io stessa trovo insopportabile Buffy, ma trovo che sia un gran
personaggio.
Ma anche questo atteggiamento, per quanto lodevole, non porta
all'oggettivita'.

Del resto, esiste da sempre una critica revisionista. Tanti artisti
furono amati e compresi solo dopo anni. Altri che invece furono
celebrati in vita, sono stati uccisi poi - dopo anni - dalla critica.
Cio' che piace oggi non e' detto che piaccia anche domani e viceversa.

Questo dimostra che l'oggettivita' e' un'utopia in campo artistico.

Perche' l'arte non e' una funzione matematica di cui si possa farne
lo studio di funzione, la derivata prima e seconda per conoscere
con precisione i massimi e i minimi e l'andamento vicino agli asintoti.

Concordo: criteri oggettivi di valutare esteticamente le preferenze su un personaggio o su un altro sono pochissimi... Uno potrebbe essere la frequenza con cui compare... Per esempio, un personaggio bellissimo è Cassie in Help: stoica nell'affrontare la propria morte, è lei a consolare Buffy per essere incapace di salvarla... Ma OGGETTIVAMENTE nessuno penserebbe di metterla come proprio personaggio preferito... Ma anche un personaggio come Jenny Calender, anche per chi l'ammira, risulterebbe difficile considerarla come il personaggio favorito...

anche se penso sempre che Spike sia il miglior personaggio in BTVS concordo (più o meno) con Dreamer che mette sempre in comunicazione il cervello con la tastiera quando scrive.

Anche io, negando quanto ho scritto in precedenza sui criteri oggettivi, mi trovo abbastanza d'accordo con Dreamer, tuttavia continuo a trovare innegabile il fatto che Spike sia un buonissimo personaggio e che la sua vittoria nel sondaggio non avrebbe dovuto creare tanta "indignazione" in alcune persone